“明知道重疾那么坑，为什么还有那么多人买”在哪买

晚上好，我是Dora。

 

不不，你们放心，我这种浓眉大眼的怎么会叛变。各位，看标题是不是以为我叛变了

 

开门见山，这篇文章的出发点是我在知乎上看到一个热题，说重疾险很坑啊……

题主的意思是，你看相互宝才多少钱，重疾险凭什么收那么多！天坑！

不知道这题是不是钓鱼啊，反正，底下的回答基本成了吐槽大会……这么总结吧，如果你不想让一个人买重疾险，就让他去看这里的回答吧。

我有种有种这么多年科普都白做了的感觉……

不过实话实说，有的答案写得太妙了！我都点了赞……但有的嘛，我也实在难以苟同。

回答里几乎包含了我们日常能见到的，对重大疾病保险诟病和误会。这次不妨有仇报仇，有怨报怨，一次说开。

开宗明义，要讨论“坑不坑”，首先要弄清楚“坑”是什么。“坑”，就我理解，应该是指购物时蒙受损失、实物和预期差异过大的情况。

总结一下题目下面已有的答案，我们可以分为三个类别：销售行为、产品实质和性价比。再细分，我们可以得到下面这张表格：

定位好坑，我们还需要做一个分类。

知乎上有一句名言，“先问是不是，再问为什么”。因此，我们要明确的是，上面说的这些坑，到底哪些是客观存在的，哪些取决于不同人的主观差异。

很显然，我们又可以得到这张表：

 

分开来看：

销售误导，保险行业最受诟病的地方，确实存在。

我们也一直劝大家，以后碰到这种情况，录音留痕、询问工号、12378投诉，反手就是一个三连，净化行业美化生活，人人有责。

要投诉哦，一定要投诉哦。

除此之外我们发现，争论主要出现在两方面：

1、重疾的定义到底是否过于严苛。

2、重疾险的价格是否过于贵。

考虑到篇幅，我们分成两篇来写，今天先写定义的问题。

逻辑

大家都是讲道理的，我们先来说说逻辑吧。

我看到很多人举例，如果一个人如何如何，买了重疾险不赔，由此证明重疾险很坑。

 

比如下面这个判例，被保人做了肾脏切除手术。严格按照“重大器官移植”的定义执行，需要移植新的肾脏才能赔付。然后保险公司就给拒赔了。

类似案例不胜枚举，存在很多这种情况。

 

但是，这样举例，从逻辑上是不成立的。

你举个不能赔的，说定义严格；那是不是我举个能赔的，也能说明定义不严格呢。谁说的多谁就赢吗？又不是比惨大会。

举例不是不可以，正确的方式是穷举。

也就是说，针对某种疾病有n种可能发生方式，有超过n/2种情况下，重疾险不赔，由此才能得到重疾险很坑的结论。

你们品品，是不是这回事。

逻辑成立，但不可操作，人体和医学都很复杂，不可能穷举的完。

但其实这种逻辑也有问题。重疾险应对的是花费大、病情严重、对生活影响大的疾病，你怎么确定n/2种就符合上面的标准呢？

说到底，这是一个因人而异的问题。好吧，我说了句废话。公说公有理婆说婆有理，讨论这种事真的意义有限。所以，我其实更在意的是：

大概率下的事实是怎样的；

如果真的发生了合同解决不了的问题，我的权益能否得到保障；

我们对于保险，是否有超预期或过低的预期；

对待重疾，我们到底抱有何种预期才比较合适。

有人认为重疾险“不死不赔”“保残不保病”“要赔得照着条款生病才行”。

 

硬要针对性解释，其实几句话就结束了：

重大疾病的行业定义是2007年发布并正式使用的，距现在已经超过12年时间。

这12年中，科技和医学进步，这份定义以现在的眼光来看，一定有和时代脱节的地方。有一些治疗手段已经不再是主流，一些疾病的治疗也不再艰难。

而保险公司为了应对这种情况，与时俱进，也自行对保险合同进行了“升级”，最直接的就是轻症。

很多答案中提到的，脑中风后遗症和急性心梗定义过分严格，而这两种疾病都有相应轻症。急性心梗对应不典型性心肌梗塞，脑中风后遗症对应轻微脑中风。定义我列在下方：

轻症-轻微脑中风

轻症-不典型性心肌梗塞

 

针对行业规范25种严重疾病，都有相应的轻症或者中症，定义大同小异。下图是我们梳理出来的病种目录，感兴趣的朋友可以挨个再去讨论：

 

但我知道，如果只是这样回答，这事儿没完。即便是轻微脑中风，肯定还是有人觉得定义太严格了。

因为这本身就是一个很主观的问题。

我看前面很多回答是医生出身的朋友在答，认为定义过于严格。

但是另一方面，保险行业也有很多医学专业出身的专业人士，核保岗位大多需要医学专业出身；而近几年，也有很多医生转行投入保险行业，从事科普、推广工作。而他们，对重大疾病保险是持有肯定态度的。

你说严格，我说不严格，这样泼妇骂街一样的吵架，并没有意义。那么，我们从事实层面和价值观层面，分别分析现状：

理赔率

第一，事实层面，理赔率。

事实层面，心脑血管疾病和癌症的理赔率都是重疾理赔的高峰，每年的理赔报告都反应出这个问题。比如平安今年上半年的理赔报告：

 

除了确诊即赔的恶性肿瘤，脑中风后遗症、良性脑肿瘤、慢性肾衰竭等等疾病，赫然在列。怎么就不死不赔了？

再看看华夏的上半年年报：

 

恶性肿瘤占总重疾理赔率75%，其他疾病占25%左右。得其他疾病那些人，他们是照着定义得病吗？

我们多看几份报告，这是泰康的：

 

下面是信美相互：

 

长城：

 

 

同方：

 

中英：

 

中意：

 

再看一下前海。嗯，就是那个在资本市场频频举牌的前海人寿哦：

 

以上数据，均摘自各公司2019年度上半年理赔报告。除了恶性肿瘤，很多人诟病的中风、心梗等等病种，理赔量也不少。这些人是对着重大疾病保险定义生的病吗？

你非要说重大疾病保险“不死不赔”，至少我个人绝对不认可。

当然，我猜也会有人说，你看恶性肿瘤理赔率那么高，不正说明其他疾病基本赔不到吗？

这话不能这么说。

2018年全球估计有1800万新增癌症病例以及960万癌症死亡病例，而我国有新发病例数380.4万例以及死亡病例229.6万例，相当于我国占据全球癌症新发病人数的20%以上，同时意味着我国每天有1万人确诊癌症，平均每分钟有7个人得癌症。

理赔率高，是因为发病率高。不能因为恶性肿瘤理赔率高，就说其他疾病理赔率低、甚至赔不到，这并不公平。

至少从理赔报告讲，说重疾“不死不赔”，我个人绝对不认可。

判断标准

上班，老板要检查你的工作效果，于是订立了KPI。我们都知道KPI不可能充分、完全反馈每一个人的工作效果，但他能在一定程度上反应。

任何标准都是如此，他不可能满足所有人，但好的标准，要满足大部分人，而且要公平。

这说明，尺度很重要。

以最受诟病的“脑中风后遗症”为例：

 

问问各位，如果你觉得这种定义过于严格，请问什么样的定义不算严格？

不丧失一肢机能算吗？不丧失语言能力算吗？无法独立完成六项基本活动中的一项，算吗？中风了就赔，算严格吗？

说到这里，给大家分享一个挺庆幸的事儿。

我有一个叔叔，有一天在开车途中觉得眩晕，想吐，嘴巴不受控制开始流口水。当时他觉得不对劲，马上把车停到路边，打了个出租就去医院了。医生一看，中风了，马上送去急救。

现在除了有点口齿不清之外，生活没有任何问题。幸好叔叔当机立断，医生都说是万幸，我们也觉得很神奇。

作为亲人，我当然希望保险公司把我叔叔的情况按照重疾处理，老人身上还有二十多万重疾，有钱花不好么？

但是另一方面，他的情况确实不严重，他自己每天散步、遛狗、下棋都不影响。我作为一个从业人员，我觉得他申请理赔就不该赔。

重大疾病有没有筛选原则呢？

官方并没有给我们明确标准。但是，在中国精算师的考试教材中，给过我们三个要求：危重、花费大、对生活影响巨大。

一般认为，至少符合其一，才属于“重大疾病”。

对应到我叔叔的情况，很遗憾，真的没有达到……

但是即便说到这里，这个标准也是模糊的，因人而异、因地而异、因时而异。而此时，又牵扯到一个立场问题：

所以你会发现，除了尺度，其实还有立场问题。

立场

前几天，支付宝相互宝发布了新的运营规则，我们也做了解读。

其中有一条是，由于考虑到费用低、容易治愈，所以把个别甲状腺癌和前列腺癌放在轻症序列中，不再作为重疾赔付。

对这件事，少数认为相互宝改规则太随意，侵犯了会员权利，大部分人是认可的。

好，我们现在想象一下：

假如你购买了重疾险，有一天保险公司突然通知你说，经过大部分被保人认可，我们把甲状腺癌放到轻症里了。

你会作何反应？

别人不知道，我自己肯定就炸了。

是这个道理不？

好，现在再回过头来。

我看了相互宝的重疾定义，至少急性心梗和脑中风后遗症的定义是一样的。现在有1亿人参与了相互宝，我们默认参与相互宝的人都认可，或者说不反对这种规则吧。

那么为什么，相互宝认可，到了重疾这里就不认可了呢？

所以我想，这是思路问题，更是立场问题，可能也有思维预设问题。

以上，是我对于“病种是否过于严格”的看法。

不给保险洗地，有一些情况发生拒赔，确实不近人情、定义严格，幸好人民法院支持了人民的选择。

有一些疾病，你看着好像定义严格，其实还好；还有一些定义，似乎很严苛，但是将尺度究竟设置在哪里，似乎也没有更好的建议。

诚然，一个规则不会满足所有人的期待，在有利于一部分人的同时，也一定会损害一部分人的利益。

我想，那部分被损失掉的利益，我们当然应该尽力弥补；但是，过分夸大和强调被损失的那部分，是否又走入了另一个极端？

我从不觉得一个险种完美，我知道它的缺憾，但我们是不是更要认可它的价值？

 

发展的问题要在发展中解决。毛主席也教育我们，抓事物的主要矛盾的主要方面，因为发生过纠纷，就说重疾险是大坑，这样合适吗？

坑的另外一个方面，是认为价格贵。

又是一个大问题……我们明天聊吧。